Si le demandeur réclame une livre (litra) d’or, et l’autre avoue devoir une livre d’argent, il est acquitté sans serment; mais si le demandeur réclame un dinar d’or, et l’autre avoue devoir un dinar d’argent, un tressis (triple as), ou un pondion, ou une prouta, il prêtera serment, car la demande et l’aveu portent tous les deux sur une pièce de monnaie.

Si un homme occupant un terrain se voit contester sa possession, et il prétend prouver son assertion tant par la présomption de ce qu’il occupe depuis des années que par le contrat d’achat, selon Rabbi, le défendeur devra montrer au réclamant le contrat (sous peine de nullité); selon R. Simon b. Gamliel, il lui suffira de faire attester sa possession (même sans contrat). R. Zeira dit devant R. Jérémie qu’un fait analogue fut soumis à R. Juda (Rabbi) qui se prononça selon l’avis de R. Simon b. Gamliel (de ne se référer qu’à la possession). R. Jérémie demanda devant R. Zeira: est-ce à dire que Rabbi se contredise lui-même? Il vient d’émettre l’avis que le défendeur est tenu de produire le contrat, et ici il vient de juger qu’il suffit de faire confirmer la possession? Ou est-ce à dire que le fait précité s’est passé avant que Rabbi, renonçant à l’avis de son interlocuteur, eût professé une opinion plus sévère? —Non, on peut dire que le fait eut lieu même après la renonciation d’avis par Rabbi et qu’il eût professé un avis opposé; mais Rabbi a eu seulement en vue de faire confirmer par le contrat la véracité du défendeur (121)Celui-ci toutefois, à défaut de contrat, pourra aussi prouver (dit Rabbi) ses droits de possession par des témoignages., ce dont R. Simon b. Gamliel permet de se passer. Si quelqu’un détient un sol en vertu d’un contrat, wnh, lequel vérifié se trouve être impropre, la présomption de possession est nulle (122)Tossefta à Baba Batra ch. 2.. Selon R. Jérémie, c’est un point en litige entre Rabbi et R. Simon b. Gamliel (le premier exige une preuve qui se trouve annulée; le second se contente de l’attestation pour confirmer la propriété). R. Samuel, ou R. Zeira, ou R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Abina que l’avis précité (d’invalidité de possession) est adopté par tous. Selon R. Yossé, il y a ailleurs discussion lorsque le défendeur prétend prouver son dire à la fois par le contrat et la présomption de possession, tandis qu’ici on suppose qu’après avoir prétendu fournir la preuve par le contrat, qui est trouvé faux, le défendeur veuille faire valoir la présomption attestée de possession (en ce cas, R. Simon b. Gamliel. admet aussi la nullité). Selon R. Judan, ailleurs le défendeur argue pouvoir se présenter avec deux séries de témoins (1° pour le contrat, 2° pour la possession), et à défaut de validité de la première, la seconde lui servira de preuve; tandis qu’ici il s’est révélé comme démentant lui-même ses propres preuves (le contrat invoqué étant impropre).

Ainsi, R. Morenos avait garanti pour un prêteur de sa bru; à la suite d’une contestation survenue, ils allèrent plaider devant R. Hama père de Bar Qappara et R. Oshia. Après avoir reconnu sa garantie devant les juges et avoir été condamné à payer, il déclara avoir payé à sa bru. On demanda à R. Hiya le grand si l’on ajoute foi à une telle assertion, et à son tour R. Hiya demanda à Rabbi, qui répondit: un homme condamné en justice n’est plus cru s’il dit avoir payé. —Pourquoi ne le croit-on pas? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: Celui qui paie spontanément est cru s’il affirme avoir payé, mais celui qui est condamné par d’autres n’est pas cru. R. Aboun b. Cahana dit qu’il en est de même en fait de serments. Qu’entend-on par là? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: celui qui jure spontanément est cru s’il affirme avoir déjà juré; mais si d’autres lui défèrent le serment, on n’ajoute pas foi à ce qu’il dit.

Si le demandeur réclame une mesure de blé, et le défendeur avoue la moitié de cette mesure de pois, il est acquitté; mais si le demandeur réclame une mesure de fruits, et l’autre avoue de cette mesure de pois, il prêtera serment; car les pois sont compris comme des fruits. Si le demandeur réclame du froment, et le défendeur avoue devoir de l’orge, il est acquitté sans serment; R. Gamliel le condamne à prêter serment (125)Selon lui, il n'est pas nécessaire que la réclamation et l'aveu portent sur le même objet.. Si le demandeur réclame des cruches d’huile, et le défendeur avoue devoir des cruches vides, Admon le condamne à prêter serment, puisqu’il a avoué devoir une partie de ce que l’autre réclame; mais les autres docteurs disent qu’il est acquitté, parce que l’aveu et la réclamation ne portent pas sur la même chose.R. Gamliel dit qu’Admon à raison. Si le demandeur réclame du mobilier et des terrains, et le défendeur avoue devoir du mobilier et nie les terrains, ou bien il avoue les terrains et nie le mobilier, il est acquitté sans serment; s’il avoue une partie des terrains, il est également acquitté sans serment; mais s’il avoue une partie du mobilier, il est obligé de prêter serment qu’il ne doit ni l’autre partie du mobilier, ni les terrains; car du moment qu’il a déjà l’obligation de prêter serment pour le mobilier, il doit en même temps le prêter pour les immeubles. (126)La Guemara sur ce paragraphe 4 est traduite en Ketubot 13, 4

Quelqu’un déclare avoir un sac d’argent de seconde dîme à la maison; il y va et trouve 2 ou 3 sacs; le plus grand sac sera consacré comme dîme, et les deux autres restent profanes. Ou il déclare avoir 8 pièces d’or dans le sac, et vérification faite ce sont 8 dinars d’or, c’est de la dîme; mais s’il déclare 8 dinars d’or, et ce sont de simples pièces d’or, elles restent profanes. S’il déclare 8 pièces d’or, et il se trouve que ce sont 50 selà ou 200 zouz, ou bien s’il déclare, soit 200 zouz, soit 50 selà (équivalent), et il se trouve que ce sont 8 dinars d’or, on les considère comme étant profanes (123)''En rectifiant le présent texte d'après la Tossefta à Maasser Sheni, ch. 5, le commentaire Pné-Mosché l'explique ainsi: 1° on nomme pièces d'or (vaguement) les dinars, et elles seront consacrées comme dîme, non à l'inverse; 2° comme 8 pièces d'or égalent 50 selà, ou 200 zouz (car 1 selà = 4 z.), on les admet comme désignées pour la dîme, tandis que 8 dinars valant plus ne la désignent pas et resteront profanes.''. Le demandeur réclame plusieurs dinars d’or (124)Tossefta au présent, ch. 5., et le défendeur avoue devoir des dinars d’argent, un tressis, ou un pondion, ou une prouta, il est dispensé de jurer; mais si le demandeur réclame d’un dinar d’or, et le défendeur avoue devoir un dinar d’argent, etc., il est tenu de jurer. En voici la raison, dit R. Jacob b. Abina: en principe, on avait supposé que le motif de distinction entre un dinar et plusieurs est de considérer le dinar seul comme petite monnaie, non plusieurs (et seulement l’aveu du même genre que la réclamation entraîne l’obligation; au cas contraire, non); mais depuis lors on a fait la remarque qu’en parlant de dinars d’or il est seulement question de dinars, non de monnaie. En effet, on trouve cet enseignement: si la réclamation désigne un dinar d’or, il ne s’agit pas de monnaie, et le défendeur est dispensé de jurer.